2020-03-26 20:33

选择本地食物总是最低碳环保的选择吗？| 可持续地吃

随着气候危机上升成为全球事务的首要议题，越来越多的人开始注意到我们的消费选择和它留下的碳足迹之间的联系。虽然关于食物足迹的一些问题看起来相对简单，但事实可能并非如此。在“食物足迹探寻”的系列文章里，我们将围绕食物探讨一些复杂的问题，并看看哪些选择是真正对地球最友好的。

本周，我们来看看本地食物与进口食物的比较。

一段时间以来，环保主义者一直鼓吹吃当地生产的食物是降低碳足迹的最好方法之一。从表面上看，这是有道理的——交通运输产生了全球最大份额的温室气体排放，这使得需要运输的食物更加碳密集。

虽然在地农业有多方面的好处，例如支持生物多样性、提供就业机会和抵御食物短缺风险——在香港，本土农业生产目前只占蔬菜供应总量的2%，而1960年代这个比例是50%——但我们应该谨慎对待有关本地食物更可持续的笼统说法。事实上，食物对环境的影响远远超出了运输的层面，运输只占整个供应链中碳预算的一小部分。

最近的研究表明，如果我们把土地使用、森林砍伐、甲烷排放、牲畜饲料生产、加工、运输、零售和包装等所有因素都考虑在内，那么我们所吃的食物种类对环境的影响要比食物的产地来源大得多。

今年早些时候Our World In Data发表的一项新的分析显示，对于大多数食物来说，运输并不是造成碳排放的主要原因。这项研究利用迄今为止使用最广泛的全球食物体系元分析数据，调查了29种常见食物的碳排放的来源，从鸡蛋和鱼到橄榄油和坚果。

资料来源: Our World In Data / Hannah Ritchie

报告得出结论，我们的食物运输里程所产生的碳排放只占食物足迹的极小一部分，而“你吃什么比你的食物从哪里来更重要。”

在数据图表中你可以看到，平均而言，食物的运输部分占产品温室气体排放量的不到10%。碳密集程度较高的部分通常出现在生产过程里——农业耕作方法、土地面积占用和水资源浪费，就畜牧业而言，还要考虑是否由于开垦土地和甲烷排放造成了森林面积削减。根据经验，很明显，如果与肉类产品（当地的或进口的）相比，植物性食物（即使是进口的）通常也是碳排放较低的选择。

报告写道：植物性食物比肉类和乳制品排放更少的温室气体，不管它们是如何生产的。

来源: Shutterstock

虽然最好选择植物性食物，但那些确实需要食用肉类、奶制品或海鲜的人可以选择碳足迹较少的食物，这主要取决于食物的生产方式，而不是产地。例如，图表显示，如果你在当地养殖的对虾和进口的野生捕捞鱼类之间做出选择，那么从碳排放的角度来看，非养殖的鱼类更好，即便它们远道而来。但请记住——这只是就食物生产时的碳排放来论定的，而如果你还关心与海鲜养殖业相关的塑料污染，或者野生捕捞行业的人权问题，那就要另当别论了。

在所有类型的肉类中，选择猪肉和家禽的碳足迹最低，无论它们是在哪里生产的。这是因为猪和鸡在饲养时不产生甲烷，而牛肉、羊肉则不同。有鉴于此，如果你的晚餐选择要么是从法国进口的烤鸡，要么是当地养殖的“低环境影响”的牛排，那么还是选择鸡肉更有利于减少碳排放。

此外，还有一些警告——如果优先考虑动物福利或健康，那么选择完全放弃动物肉类，转而选择豆腐、豆类或植物肉等植物性蛋白质来源，将是你最好的选择，无论是从道德、环境还是健康角度来说都是如此。

来源: Produce Business

有些人可能对空运水果和蔬菜持谨慎态度——这确实值得关心，因为飞机排放的废气量巨大（更不用说辐射了，没有人谈论这个问题，也很少有人对此进行研究）。然而，值得注意的是，全球只有0.16%的食物是通过空运进口的。这些食物通常是那些保质期较短或来自于遥远的国家。因此，如果你担心某些食物属于碳密集型的，那么就选择当地种植或来自邻国的季节性植物性食物。因此，对于亚洲人来说，选择菲律宾的香蕉可能要比购买西班牙的草莓留下更少的碳足迹。

购买当地食物总是最低碳的选择？不，只有当它是植物性食物时才是。

-END-

作者：Sally Ho

Green Queen的常驻作者兼记者。对环境、社会和健康议题充满热情，总是关注香港及其他地方最新的气候故事。作为一名长期素食主义者，希望在亚洲推广健康的、以植物性饮食为主的生活方式。

编译：Nick

文章来源：Green Queen（如需查阅原文，请点击左下角“阅读原文”跳转）

良食基金致力于促进食物体系向更健康、更可持续的方向发展。机构愿景：同一世界，同一健康。机构使命：推动良食改善人类健康、动物健康和星球健康。

2019年6月24日，良食基金在北京发布《良食倡议》。

我们认为以下观点不证自明：

生物多样性的流失与气候变化是人类共同的威胁。

没有人应该挨饿。

没有人值得为不好的饮食方式付出健康乃至生命的代价。