刘嘉诚博士：奥坎剃刀与中观双钳
奥坎剃刀与中观双钳
嘉诚
中世纪的共相之争，系实在者与唯名者针对事物是否具有客观实在的共相之争，其中实在者主张事物具有客观实在的共相，认为思想与存在等同，而唯名者则持相反看法，认为共相只是名称而具客观实在性，从个别事物抽出的普遍概只是人知的方工具，普遍概并指谓任何实体。唯名中又以「奥坎剃刀」(Ockham's Razor)最为著名，奥坎引用思想之经济原则，提倡「非必要应增多存有物」，试图剃掉传统形上学。
奥坎的剃刀下开十七世纪英国经验，经验者主张唯有感觉经验才是人的知源，反对人有先天的观及存有物的实体能为吾人的智所认知。
最能发扬奥坎剃刀之精髓者，要十八世纪的大卫休姆(David Hume)，休姆仅反对物质实体，同时也反对精神实体，在其著名的因果中，休姆反对于任何形式的因果关系中赋予形上学的断，其所主张的因与果适成比原则，以及经常性伴随事件的因果概，与十三世纪奥坎的剃刀可谓遥相呼应。
中观学派对于印传统哲学或佛教内部的实在者之批判，与奥坎剃刀或休姆之经验相较，其批判火实遑多让。树在《回诤》中以「空」一语之唯名无实，批判正学派及阿毗达磨试图于名言所安的诸法中寻名求实。在《十二门》中，树以十五个推式证大自在天能够成，其推式经归纳，出休姆对神的证之批判之相关推─诸如神的证缺乏种上的相似、神的设计证有推上无穷前进的困难、神人相似反证成神的属性是无限与完善、世界上任何的最终必归于第一因...等等。此外，树《中》第十八品第一诗颂下半：「我五阴，则非五阴相」，其反对神我之存在，与休姆之反对精神实体实无二致，尤其透过青目对该颂的疏解，与休姆的因果如出一辙。
休姆认为因果关系只能根据经验中经常结的事件，如石头会下坠、火会燃烧，如果比对象与经验中经常结事件的相似性愈低，其因果推的结果愈可靠，如神的设计证。与此相同的法也出现于青目的疏解中，青目指出神我是能透过经验的比而得知的，如吾人经验中先过火有?，以后只要到?就能够推知有火，但是神我却然，因为在我们的经验中没有人能够先过神我与五阴和合，因此能够在到五阴时就推知有神我存在。
奥坎剃刀固然欲剃掉传统形上学，但其否认感官界具有普遍知亦免招致可知的责难。此种情况也发生在树身上，树的空亦被敌织虚无的罪名，为此树一方面破除实在者的常，一方面又以空之三义(空用、空性、空义)以遮遣虚无者之断，树及其弟子惯用这种所谓俱非或难的方法以阻断敌的谬，如套用伯高尔特(Guy Bugault)的用语，则可称之为中观「双钳」(two pincers)，双钳意指中观者在方法学上的器，它一头箝制实在者的常，一头又箝制敌转进虚无之断，对手进退维谷，弃械投。
相较于奥坎剃刀，中观双钳无疑是兼顾世俗谛与胜义谛的面器。就第一义而言，中观学派以诸法「唯名无实」彻底否定诸法于名言之外另有独的实体；相对地，从世俗层面看，诸法虽然是实有，但却是名言所安的，具有约定俗成的意义，因此能它么都没有。换言之，有人于诸法生起自性实有，中观者即以「诸法毕竟空」破他的常，有人闻空生起无因无果之大邪，中观者即以「缘起世俗有」破他的断，直到对方远常、断等二边，中观双钳才会停止动作，此时就是中观者的言中道。
